如果把人口总量控制在6亿，生活质量会不会大幅提高？

不用6亿，如果中国人口少一半老百姓都会活的非常好。农村老百姓耕种面积会变大。农民为什么种地的少，不是因为不赚钱，是赚的少，耕种面积就那么一亩三分地，赚的不够一年生活费。如果少了一半人口每家耕种面积至少多出几倍甚至几十倍的耕种面积。

再说说城市打工，人少了城市的工厂缺乏劳动力，为什么现在工厂人力便宜工资低上班时间长？因为现在中国人多啊不剥削老百姓剥削谁？一天八小时工作老板真的赚不到钱？错了，有些地方工厂一天八小时员工工资七八千八九千的有的是，为啥很多都十二小时工作，因为老板剥削啊，谁怕钱咬手，因为中国劳动力太多。如果只有6亿人口没有人使劲剥削老百姓了，一天八小时工资也会有所上升。

国家福利待遇方面，人口众多的国家没有几个福利待遇全面的，因为人口太多国家负担重经济条件不允许。亚洲国家人口都特别多，没有几个特别好的经济强国，除了日本和韩国。虽说日本和韩国是发达国家到是老百姓也是生活压力非常大，现在都不生孩子。印度更不用说了。俄罗斯地方大人少，人口特别缺乏，虽然百姓收入少，但是人家医疗学费都是免费，上班时间也上半天时间，特别自由。欧美其他国家人口少的国家基本都是发达国家，为啥美国很多农民比城市人有钱，因为人口少耕种面积大，一家就拥有几百亩甚至上千亩农田，能不富有吗？而且农业补贴非常高。我们国家如果人口少了，国家国家财政就没有那么大的压力了，人口福利自然就提高了，房价也不会人人买不起房。医院也不会济的水泄不通。总之一句话人口少的国家国民待遇都不差，人口越多待遇越差，人口少了汽车也少了，汽车少了空气质量也好，空气好了人的身体也健康，身体健康了就不用去医院遭罪了。

对普通老百姓来说：人口少了生活压力就会变小，生存空间变大是好事。但对资本家来说就没了人口红利，干活的人少，工资也会提高，不愿意人口减少。对国家来说，人口减少也会失去人口红利优势，必定建设须以人为本！

清朝时期只有三亿人，明朝只有两亿人，宋朝只有两千万人，商朝只有几百万人，生活质量高吗？

别说控制在六亿，控制在一亿都一样，一些人认为，只要中国人口减少他们就能富起来，实际大错特错，国家贸易调控和国家市场经济调控是平衡的，因为这是一个国家能平稳发展的决定因素，突然减少人口，存在的人自然会大幅度升涨收入，但人力减少贸易和市场就会倾斜，因为许多事都没人做，国家至少有瘫痪一半，一定意义上会出现通货膨胀，衰退。

当然，如果有人说人口是慢慢减少的，不是突然消失，像现在人口出生下降，几十年后人口慢慢降到几亿，那时的中国会不会富起来，但我想说还是一样，有限的人口开发有限的资源，没那么多人工作，人力资源就会紧张起来，各类生产品也会紧张起来，在对国际上的贸易，东西自然也会贵起来。

几十年前月收入只有几十上百块，东西只要几分几毛，而现在收入普遍数千块，东西也涨到了几块十几块，人力，生产，市场是平衡的，不是少了人就能富起来。

一个国家生活质量的高低，取决于这个国家的知识程度占的人口比例和生产力水平，而不是总人口数的多少。

人口越多消耗的资源也越多，但是消耗的资源也跟人的生产力和生产关系有一定的联系。不信，你看看现在14亿人与四十年代的4亿人的生活质量相比较。那个年代生活质量高，一目了然！

群主说人口控制在6亿，生活质量就提高吗？这不是绝对的！我要说的是，要想生活质量高，就要提高生产力，改善生产关系。当然，人口的多少要让地球承载力为适应。否则过多人为的环境破坏，人为天灾人祸。也会让人感到悲催。

不会，甚至更糟，没有足够的人口就没有足够的劳动力。没有强大的消费群体，就不可能产生完整的工业链。没有足够的人口就必须跟外界紧密的联系起来才能发展。很容易被人打压反制。所有的国家都是人口是基础。